當愛情遇上房貸：情侶購屋陷阱中的「信用連坐」與「流動性凍結」，借鏡美日契約精神的資產保護課

「我們一起買房吧！」這句話的浪漫程度，與其背後的財務風險成正比。

根據台灣內政部最新資料，2024年雙北情侶共同購屋的比例在五年內增長了三成，反映了房價高漲下，年輕世代共同承擔壓力的趨勢。然而，隨之而來的產權糾紛案件也暴增45%，這張數據圖表無情地揭示了一個殘酷的金融事實：在非婚姻關係下，感性決策與理性制度之間的巨大鴻溝。

作為專注於金融與資產趨勢的專欄作家，我認為情侶購屋的陷阱，本質上是一堂關於個體金融風險管理的實戰課。問題的核心不在於房價是否會漲，而在於關係生變時，資產的「信用連帶」與「處分流動性」將如何崩潰。

這篇專欄將從風險管理的角度，深度解析情侶聯名購屋帶來的兩大致命金融地雷：「信用連坐」與「流動性凍結」。同時，我們將借鏡美國和日本在處理非婚同居財產時，所依賴的契約精神和法律工具，為台灣的投資人提供一套更具保障和理性的資產保護策略。

一、情侶購屋的兩大金融連鎖反應：信用連坐與流動性凍結

情侶購屋的風險之高，在於其隱含的系統性風險。當個人關係這種非系統性風險發生時，會通過聯名貸款和產權結構，引爆系統性的金融後果。

聯名購屋最直接的陷阱，來自於雙方在銀行貸款契約中的「連帶債務人」身份。

信用的捆綁：銀行授信部門坦言，情侶聯名貸款的分手率與違約風險明顯高於夫妻。原因在於夫妻關係受《民法》婚姻章節保障，有財產分配和贍養義務，而情侶關係則缺乏這種「安全網」。

風險擴散：一旦其中一方的財務狀況出現問題（例如失業、投資失敗、或信用卡嚴重遲繳），不僅會直接影響到房貸的再融資或展期，更可能觸發銀行要求「提前清償」的條款。

「一人出事，兩人受害」：這種「信用連坐」效應，猶如金融市場中的「系統性傳染」。一方的信用危機，將立即轉嫁給另一方，導致兩人的信用評級同時受損，未來無論是各自購屋或創業貸款，都會面臨更高的利率貼水或更嚴苛的財力證明要求。

當感情生變，最常見的狀況是房屋陷入「賣不掉、住不了」的僵局，這在金融上稱為「流動性凍結」（Liquidity Freeze）。

《民法》的限制：根據台灣《民法》規定，不動產的處分（出售或抵押）必須獲得所有共有人全體同意。

資產被鎖死：實務上，分手後常見一方想賣出、一方堅持不肯（可能是為了報復，或希望拖延直到對方財力不支而被迫放棄）。這導致房產無法進入市場流通變現，資產的流動性在瞬間歸零。

持續的負債：更荒謬的是，房產閒置、無法變現的同時，雙方卻還要繼續共同負擔房貸。這使得房產從資產轉變為「無法卸除的持續負債」，造成長期的財務壓力。

這兩個陷阱的核心教訓是：在資產市場中，流動性（能否快速變現）和信用（能否持續獲得資金支援）的重要性，遠高於資產的帳面價值。

二、契約精神的防線：借鏡美國「同居協議」的理性規劃

情侶購屋的根本風險，在於台灣《民法》對非婚姻伴侶的財產權益保障極度薄弱。要對抗這種法律上的不確定性，我們必須借鏡歐美等契約精神成熟的社會，在購屋前就築起「個體契約防線」。

在美國，雖然多數州不承認「事實婚姻」，但其契約法對未婚伴侶購屋協議的保護極為嚴謹。美國律師強烈建議情侶簽訂「同居協議」（Cohabitation Agreement）。

契約藍本：這份協議是台灣「共同購屋協議書」的進階版本，明確界定資產持有方式：

Joint Tenancy (聯權共同)：雙方共同持有，強調「生存者繼承權」。如果一方過世，另一方自動繼承全部房產。

Tenants in Common (共同共有)：允許雙方按不同比例（例如60%與40%）持有房產。如果一方過世，其份額將按其遺囑或繼承法規分配給其法定繼承人，而不是自動轉給伴侶。

給台灣的啟示：台灣的情侶應借鑒「共同共有」的精神，在登記時就明確劃分出資比例，並在協議書中規定：這份資產是按比例的「共同投資」而非「無償贈與」。同時，協議書的內容必須包含「退出機制」。

日本的民法與台灣相似，但對於非婚伴侶的財產爭議，日本法院在判例中更重視實質的「貢獻度」認定。

貢獻度舉證：針對爭議最大的「裝潢費用認定爭議」或「一方負責房貸、一方負責生活費」等複雜狀況，日本法院傾向於以共同生活期間的經濟貢獻來平衡分配。

給台灣的啟示：台灣情侶必須從日本經驗中學到：保留所有金流證據是資產保護的唯一真理。每筆出資，無論是頭期款、房貸分攤，甚至是裝潢費用或家電採購，都必須有銀行轉帳紀錄，並在備註欄位明確註明「購屋出資用途」，避免被認定為「贈與」或「借款」。

三、資產保護的「信託」防線：從三種致命登記法中突圍

面對單方登記、聯名登記、預告登記這三種登記方式的致命缺點，我們必須考慮更高等級的資產保護工具。